AIは様子見でいい。ただし、無料ではない。―「何もしない」という選択にも、そろそろ値札をつけた方がいい
AIを導入しようとすると、企業はコストを計算します。利用料はいくらか。教育にどれくらいかかるか。セキュリティはどうするか。本当に効果があるのか。
当然です。
ところが、検討の結果「もう少し様子を見よう」と決めると、不思議なことが起こります。比較表から、コストが一つ消えます。
「様子を見るコスト」です。
導入すればお金がかかる。何もしなければお金はかからない。会計上はそう見えるかもしれません。
しかし、競争相手も一緒に何もしないとは限りません。
※帝国データバンクの2026年3月調査では、生成AIを業務で「活用している」企業は34.5％にとどまる。一方、活用している企業の86.7％は「業務への効果が出ている」と回答している。まだ使っていない企業が多い一方で、使っている側ではすでに効果と経験の蓄積が始まっている。
自分は遅くなっていない。それでも差は開く
携帯電話が普及し始めたころ、「なくても仕事はできる」は事実でした。会社に戻って電話をすれば、仕事はできたからです。
一方、携帯電話を持った人は、外出先で連絡を受け、その場で返事をして次へ動き始めました。
持っていない人の仕事が遅くなったのではありません。周りが速くなったのです。
AIの「様子見」にも、これと似たところがあります。
AIを使わなくても、メールは書けます。資料も作れます。企画も考えられます。昨日できた仕事は、今日もできます。だから「今のところ困っていない」は、おそらく事実です。
ただし、AIには携帯電話より厄介なところがあります。速くなるだけではないからです。
30分が10分になる。それだけなら大した話ではない
AIの効果は、「30分かかっていた作業が10分になった」といった時間短縮で語られがちです。もちろん、それも効果です。ただ、それだけなら「20分くらいなら別にいい」という判断もあり得ます。
もっと大きいのは、試行回数の差ではないでしょうか。
一つの案を考えて終わるところを、五つ出して比較する。自分では良いと思った企画を別の立場から批判させる。文章を書いたら、伝わりにくいところを指摘させて書き直す。
一回の仕事が速くなるだけではなく、同じ時間の中で「考える→試す→修正する」を何度も回せるようになります。
一日なら、大した差ではありません。しかし半年、一年と続けばどうでしょう。
AIによる差は、能力差より先に「試した回数の差」として広がっていく。
ここに、作業時間だけでは測れない「様子見のコスト」があります。
半年後に同じAIを買っても、半年分の経験は買えない
もう一つ、見落としやすいことがあります。AIは、契約したその日から全員が同じように使える道具ではありません。
日常的に使っていると、「これは任せられる」「この回答は怪しい」「こう聞けば違う視点が出てくる」「ここから先は自分で考えた方がいい」といった感覚が身についてきます。
これは、機能一覧を読んでも身につきません。使って、失敗して、また使う。その繰り返しでしか蓄積されないものがあります。
つまり、こちらがAIの進化を様子見している間にも、すでに使っている側では別のことが起きています。
AIだけでなく、人間の方もAIの使い方を学習しているのです。
半年後に同じAIを契約することはできます。しかし、半年間使ってきた人の経験まで、その日に購入することはできません。
「様子見代」は、どこから引き落とされるのか
様子見には請求書が届きません。しかし、経営上のコストとして考えるなら、少なくとも三つの場所に現れます。
一つ目は、仕事の原価です。同じ成果物を作るために、自社では5時間、競合では2時間という状態になれば、人件費が変わらなくても相対的な競争力は下がります。これまで妥当だった見積もりが、相手から見れば高く感じられることもあるでしょう。
二つ目は、意思決定の質と回数です。一案を慎重に作る組織と、同じ時間で複数案を比較し、反論を加え、修正してから意思決定する組織。どちらが必ず正しいという話ではありませんが、検討できる選択肢と試行の量には差が生まれます。
三つ目は、組織の経験値です。AIをどこで使い、どこでは人間が判断するのか。何を信用し、何を疑うのか。こうした知見は、実際に使った組織の中に蓄積されていきます。
どれも請求書は届きません。見えないから、0円として扱われているだけなのかもしれません。
AI導入の会議を、人力だけでやっていないか
もちろん、企業としてAIを使うなら、セキュリティや情報管理、利用ルールについて考える必要があります。全社的な方針やガイドラインが必要な会社もあるでしょう。
ただ、順番は考えた方がよさそうです。
AI活用推進委員会を立ち上げ、ロードマップを作り、利用ガイドラインを検討し、半年かけて導入の是非を判断する。
その会議の議事録を全員が人力で作っているなら、少し面白い光景です。
AIについて100時間議論する前に、自分たちの仕事で10時間使ってみる。
- メールを書かせる
- 企画を批判させる
- 会議の論点を整理させる
- 調査のたたき台を作らせる
使えば、できることだけでなく、できないことも分かります。それも判断材料です。
比較表の片側だけを計算しない
私は、すべての企業が今すぐAIを全面導入すべきだ、と言いたいわけではありません。様子を見る。それも一つの経営判断です。
ただし、「導入した場合にいくらかかるか」だけではなく、「導入しなかった場合に何を失うか」も同じ比較表に載せる。
AIの利用料は見えます。教育費も、セキュリティ対策費も見えます。一方で、試さなかった回数、縮まらなかった原価、蓄積されなかった経験、競合との相対的な差は見えません。
だからといって、無料ではありません。むしろ「様子見」の厄介なところは、コストを支払っている感覚がないまま、支払い続けられることなのかもしれません。
AIは様子見でいい。ただし、無料ではない。
AIを使わなくても、今日の仕事はできます。おそらく明日もできます。
問題は、自分の仕事が昨日より遅くなることではありません。周りの仕事が、昨日より速く、深く、何度も試されるようになることです。
AIを導入するか。もう少し様子を見るか。どちらを選んでもいいと思います。
ただ、「導入する」には値札があり、「様子を見る」は0円だという比較だけは、そろそろやめた方がいい。
様子見にも、値札をつける。
そのうえで、どちらを選ぶのか。AI時代の意思決定は、そこからではないでしょうか。
「やるコスト」だけで判断していませんか？
AIに限らず、新しいIT施策では「導入するといくらかかるか」は比較されても、「やらなかった場合に何を失うか」は見落とされがちです。
オーシャン・アンド・パートナーズは、製品やサービスを売る立場ではなく発注側に立ち、IT投資の選択肢と判断材料を整理します。
進めるべきか、まだ待つべきか。その判断からご相談いただけます。
この記事を書いた人について
-
オーシャン・アンド・パートナーズ株式会社 代表取締役
協同組合シー・ソフトウェア（全省庁統一資格Aランク）代表理事
富士通、日本オラクル、フューチャーアーキテクト、独立系ベンチャーを経てオーシャン・アンド・パートナーズ株式会社を設立。2010年中小企業基盤整備機構「創業・ベンチャーフォーラム」にてチャレンジ事例100に選出。
